Ismael De La Cruz

Análisis de la renta básica universal, a favor o en contra

dinero

 

Recientemente, la revista británica The Economist publicó un artículo donde abordaba los efectos y consecuencias negativas que supondría establecer e implementar una renta básica universal. Es por ello que, dada la rabiosa actualidad sobre este asunto, he creído conveniente y oportuno dales mi opinión al respecto.

Para quienes no lo sepan, no es algo nuevo, de hecho existe desde el año 1986 una red europea, la Basic Income Earth Network (BIEN), cuyo objetivo principal consiste en avivar e impulsar el debate sobre su idoneidad.

Para tener claro el concepto, veamos algunas características de la renta básica universal:

  • Va dirigida a las personas y no a los hogares o familias.
  • El derecho a recibirla no exige ningún requisito, tan sólo el de ser ciudadano del país.
  • Son indiferentes las fuentes de rentas y de ingresos de cada persona. Por tanto, la renta la recibiría una persona que no tiene trabajo ni recursos, una persona con trabajo y sueldo, una persona millonaria.
  • No requiere una contraprestación laboral ni que la persona se encuentre en búsqueda activa de trabajo. Se paga por el mero hecho de ser persona y ciudadano.

Se especula mucho con el coste económico que ello supondría, se baraja alrededor del 21% del PIB anual, eso sí, siempre y cuando sólo se reparta a las personas mayores de edad, porque si no mejor ni hablamos del gasto que supondría. Claro, esa cantidad ingente de dinero ha de salir de las arcas públicas, de los propios ciudadanos, vía impuestos, por lo que la carga fiscal se incrementaría significativamente, en torno a un 55%.

También habría que tener en cuenta que supondría un efecto llamada en toda regla, los flujos migratorios jugarían un papel determinante en este tema. España pasaría a ser un destino preferente para los inmigrantes, sobre todo los de baja cualificación, que también tendrían derecho a la renta básica.

En este punto, incidir en que otra variante de la renta básica podría ser la de pagarse única y exclusivamente a las personas con nacionalidad española. Si bien es cierto que con ello se evitaría el efecto llamada de los inmigrantes y también el gasto económico sería más reducido, también lo es que la brecha de bienestar, calidad de vida y status social entre españoles y residentes no españoles se agrandaría más aún si cabe, produciéndose desigualdades de cierta índole.

Soy de la opinión de que si la renta es demasiado baja se convertiría en un subsidio gubernamental a las empresas, pero si es demasiada elevada creará una sociedad parásita y sin incentivos de ninguna clase. Por otra parte, si se reparte a todos conlleva un gasto enorme, pero si sólo se reparte a los necesitados se les estaría estigmatizando y marcando. Sí, un tema complejo y delicado.

Pero al principal efecto negativo que supondría (el enorme gasto económico que conllevaría), habría que añadirle un segundo efecto también muy preocupante: la falta de todo estímulo o incentivo para buscar empleo (por tanto para trabajar), para formarse (estudiando, realizando prácticas). Ello acabaría creando una sociedad zombi, en la que se fomentaría la vagancia, la desidia, la falta de realización completa como persona humana, el nivel cultural de la población se vería gravemente mermado, afectaría negativamente al crecimiento económico, a la creación de riqueza y al estado de bienestar, habría enfrentamientos entre las personas que trabajan (y pagan impuestos) y los que no trabajan y están en sus casas cobrando su sueldo sin hacer nada.

Los que están a favor esgrimen los siguientes argumentos:

  • Reduciría la pobreza.
  • Se reducirían los gastos sanitarios y ello favorecería la salud pública.
  • Bajaría la delincuencia, al menos la de pequeña escala.
  • Menos jóvenes se verían obligados a dejar los estudios al no tener que ponerse a trabajar.

Algunos expertos en la materia tan sólo verían razonable implantar una renta básica universal en el supuesto de que el avance de la tecnología y las máquinas destruyera buena parte de los empleos existentes, pero no es precisamente la situación actual, y en el caso de que fuese cierto, aún nos faltaría mucho tiempo para verlo.

Mi opinión es clara al respecto, estoy en contra, como bien decidieron más del 80% de los suizos. Es muy bonito, populista y demagogo decir que la financiación económica de la renta básica universal provendría de aumentar los impuestos a los ricos. Vamos a ver, seamos serios y no digamos tonterías. Los ricos jamás pagarían nada, son ricos, tienen medios, estructuras, los mejores asesoramientos profesionales, para evitar pagar más impuestos.

Como bien decía Thomas Sowell, “uno de los tristes signos de nuestros tiempos es que hemos demonizado a los que producen, subsidiado a los que rehúsan a producir y canonizado a los que se quejan”.

En Suiza celebraron hace pocos días un referéndum para ver si la población quería recibir una renta básica, trabajasen o no, de 2.250 euros mensuales. El resultado fue abrumador. Más del 80% se opusieron tajantemente. Recordemos que ya en el 2014 rechazaron también en referéndum poner salario mínimo de 4000 euros mensuales, el más alto del mundo (el salario médio en Suiza en el 2015 ha sido de 84.545 euros al año, es decir 7.045 euros al mes, si hacemos el cálculo suponiendo 12 pagas anuales).

En Finlandia están estudiando la posibilidad de introducir una renta básica para sus ciudadanos mayores de edad, trabajen o no trabajen, sean pobres o millonarios, concretamente unos 800 euros al mes (el salario medio del país es de 3.300 euros, por lo que no daría para vivir).

Como no quieren jugársela, y me parece muy bien, comenzarían en el 2017 y con carácter temporal (duraría sólo dos años) y se aplicaría al 10% de la población. Luego evaluarían y analizarían para decidir si lo terminan implantando definitivamente para todos.

Visítenos en Wise Trend. En medio del caos siempre hay una oportunidad.

Suscríbase al blog (es gratis) y recibirá cada semana un boletín con el escenario de los mercados, además de un aviso por mail con los artículos publicados en el blog.

Tags:

10 Respuestas to “Análisis de la renta básica universal, a favor o en contra”

  1. Miguel Campos 9 Junio 2016 a las 14:19 at 14:19 #

    Estimado Ismael,

    He leido tu articulo, como suelo hacer habitualmente y me gustaria comentarte un par de puntos en los que discrepo.

    En primer lugar me gustaria conectarlo con tu anterior articulo sobre el TTIP. En este citas como cosa positiva que se produciria cierta desregularizacion. Y de la redaccion del presente articulo se desprende que asumes como malo que la renta basica es a su vez una injerencia del estado. Sinceramente creo que como todo en la vida, y en economia, cierta regularacion e injerencia de los estados en la economia y en los mercados no es mala. Siempre y cuando esta sea realizada con sentido comun y bajo ciertos limites.
    La renta basica introduciria un elemento nuevo en la renta disponible de las familias, que por tanto alteraria el consumo y habria que ver que consecuenias traeria y como manejarlo.

    Por otro lado, en el articulo sobre el TTIP tambien argumentas que traeria aumento de los salarios y de puestos de trabajo. Sinembargo apuntas que los costes de produccion en Europa son menores que en USA. Creo que ambas afirmacion son un poco confusas puesto que una manera rapida de reducir costes es reducir salarios o reducir plantillas. Como se ha aplicado en España. Obviamente esto restaria competitividad a largo plazo, pero algunos paises han demostrado que su politica empresarial de reduccion de costes es historicamente esa.

    La renta basica por otro lado podria servir de herramienta para compensar esa necesidad de ajustar costes en ciertos momentos funcionando como complemento salarial.

    Es cierto que la cuantia deberia ser un tema a tener muy en cuenta, ya que se corre el peligro como muy bien apuntas a crear una sciedad zombi sin alicientes para la superacion personal, si esta es demasiado alta.

    En cuanto al coste, la cifra que apuntas me parece algo desorbitada. Si yo tuviera que decidir a quien darle la renta basica y en que cuantia, haria la suiguiente ecuacion. Tomaria como referencia la poblacion activa ( los pensionistas ya reciben una pension) y excluiria aquellos que reciben un rendimiento del trabajo superior a 5 veces el Salario minimo interprofesional. Esto nos da una cifra de 21.8 millones de ciudadanos. La cuantia la estipularia en el 70 % del salario minimo interprofesional ( es decir 476€) lo que nos da una cifra de 124,521 millones de euros. Mas o menos el 11.5 del PIB. No es algo tan descabellado si tenemos en cuenta que es mas o menos lo que pagamos en pensiones o un tercio de eso lo pagamos solo en intereses de la deuda.

    Sinceramente, creo puede ser una idea buena o mala, segun como se aplique y el uso que se le de. Para mi lo que es un error es el sistema actual de pensiones. Es dinero que podriamos gestionar mucho mejor si en vez de tener un sistema basado en que las cotizaciones actuales pagan las pensiones actuales, se basara en un sistema de fondo de pensiones publico al estilo noruego o japones.

    • Ismael De La Cruz 10 Junio 2016 a las 10:03 at 10:03 #

      Hola Miguel

      Muchas gracias por tu aportación, sin duda alguna enriquece el tema y aborda más punto de vista.

      Me pillas fuera de viaje y algo liado.

      Es un debate muy interesante, no sólo porque esté de máxima actualidad, sino porque afectaría de lleno a todas las personas.

      He intentado plasmar en líneas generales el concepto que supone la renta universal básica y los pro y contras. El lector de esta manera tendrá una base suficiente como para poder emitir un juicio personal y racional, evitando la presión externa.

      Saludos

  2. Patricia P. Suquía 9 Junio 2016 a las 15:47 at 15:47 #

    El dinero podría obtenerse también repatriando capitales de los paraísos fiscales, luchando eficazmente contra el fraude fiscal, dejando de gravar menos las rentas del capital que las del trabajo, imponiendo un impuesto sobre las transacciones financieras…

    Lo que es seguro es que si la brecha entre los más ricos y los más pobres sigue aumentando, lo harán también los conflictos y quizá las guerras.

    Una renta básica universal solo desmotivaría del trabajo a una mínima parte de la masa salarial. Trabajando (con salarios más reducidos, como habían previsto en Suiza) se ganaría más dinero que sin trabajar. y la renta básica solo cubriría eso, las necesidades básicas. Con menos estrés y sin el agobio de tener que ganarse el pan, se incentivarían iniciativas empresariales que ahora quedan en un cajón por miedo al riesgo. Estudiarían personas que ahora no pueden hacerlo. Quien quisiera podría dedicarse libremente al cuidado de hijos o padres. Descendería el consumo de antidepresivos, ansiolíticos, etc. Habría menos robos y menos violencia, en general.

    No sé si es factible, pero el modelo neoliberal actual solo lo es para unos, a costa de otros…

    Saludos,

    Patricia P. Suquía

    • Ismael De La Cruz 10 Junio 2016 a las 10:10 at 10:10 #

      Hola Patricia

      El problema es que una cosa es la teoría y otra muy diferente la práctica.

      Sacar dinero a los ricos vía fiscal es imposible, como comento tienen recursos, estructuras y asesoramiento suficiente como para evitarlo.

      Gravar las transacciones financieras hundiría nuestro mercado. Escribí un artículo al respecto en Expansión: http://www.expansion.com/blogs/prisma-bursatil/2015/09/29/la-tasa-tobin-retraso-y-nueva-version.html

      Es evidente que el modelo actual tiene muchos errores y consecuencias injustas, pero en mi opinión la renta universal conllevaría más problemas que beneficios. Y es que analizar primero cómo evolucionaría en otro país es un arma de doble filo, ya que la idiosincrasia de las personas es muy diferente dependiendo de dónde vivan, no tiene nada que ver la mentalidad en la vida y en el trabajo de un finlandés que un español.

      Saludos

  3. Manuel 9 Junio 2016 a las 16:29 at 16:29 #

    Hola Ismael,

    mi enhorabuena por tan extraordinario artículo, fabuloso análisis, y opinión con la que me muestro totalmente de acuerdo.

    Saludos

  4. Miguel Campos 10 Junio 2016 a las 13:01 at 13:01 #

    Hola Patricia/Ismael,

    Muy interesantes todas vuestras aportaciones.

    Coincido con Ismael en no ser muy optimista en que se produzca una mayor racaudacion fiscal via aumento del tipo impositivo a las rentas mas altas. Lo “ricos”, generalmente no tributan via IRPF sino que cuentan con estructuras societarias complejas para mejorar su tributacion efectiva.

    No obstante si coincido en el diacnostico que tenemos un problema de recaudacion, ya que en este momento nos encontramos en el entorno de 38% del PIB cuando la media europea es del 45% y en paises como Dinamarca por ejemplo es del 58% . Eso son unos 75,000 millones menos de euros que ingresamos a las arcas publicas.

    La famosa tasa Tobin es un arma de doble filo, como bien apunta Ismael en su articulo. No obstante yo creo que se debe aplicar una tasa a las transacciones finacieras por mero principio de igualdad, ya que si las transaciones inmobiliarias tienen tasas, y las comerciales tambien ( IVA) porque hemos de privilegiar las finacieras. No hay que dramatizar tampoco con la perdida de puestos de trabajo que se pueden generar. Son siempre periodos transitorios, y al final los mercados son como balanzas, si desincentivas las inversiones en un lado generas mas inversion en otro, creando al final puestos de trabajo en aquel sector.

    Por otro lado no puedo ser tan optimista como Patricia con todas las bondades que parece que traeria aparejada la renta universal. Creo que una aplicacion moderada prodia generar ciertos beneficios, pero tambien generaria ciertos problemas que habria que enfrentar. Sinceramente creo que no existen ni en politica, ni en economia, ni en derecho ni en sociologia respuestas absolutas. Existen respuestas que abren nuevas preguntas.

    • Ismael De La Cruz 10 Junio 2016 a las 13:11 at 13:11 #

      Hola Miguel

      Ten en cuenta lo siguiente: ¿cuantas casas compra o vende una persona al día? ¿Cuántos clientes pagan al autónomo cada día todos los días? No se puede comparar con las inversiones. me explico: un inversor que opere con acciones y haga una operación al mes vale, no le afecta. Pero imagina el trader que todos los días realiza pequeñas operaciones en los mercados para intentar sacarse a diario una media de 100 euritos (para tener al mes un sueldo de 2.000-2.200 euros). A ese trader lo frien a impuestos, porque en cada operación ha de pagar las comisiones del broker, el impuesto de transacciones y cuando le toque pues el impuesto del ahorro.

      Puede parecer superficial el tema, pero hay infinidad pero infinidad de personas que intentan al hacer trading sacarse un plus para complementar su sueldo porque no les sirve para llegar a final de mes, si le cortan por ahí las alas mal asunto.

      Es como el tema de alquilar pisos. Si Podemos gobierna quiere que nadie pueda ser echado de la vivienda donde está como arrendatario. Es decir, el dueño no puede echar al arrendatario si no le paga. ¿Consecuencia? Casi nadie se la jugará a alquilar su piso. ¿Y por qué lo comparo con esto? Pues porque hay muchas personas que gracias a alquilar su piso llegan a final de mes, una medida como ésta los hundiría.

      Es por ello que no creo que sea la solución, con tal de recaudar aumentará significativamente el número de personas que no llegarán a final de mes.

      Eso sí, es tan solo mi opinión personal y por supuesto puedo estar totalmente equivocado.

      Saludos

      • Miguel Campos 4 Agosto 2016 a las 17:12 at 17:12 #

        Ismael,

        El propio concepto de la tasa Tobin original (la del economista) era que fuera proporcional a la cuantia de la transaccion. Hay miles de variables que se pueden introducir para hacerla progresiva de forma que no afecte a los traders que ganan un sueldito, o gente que se complementa los ingresos de esta manera.

        De igual modo que no debe paga la misma plusvalia una empresa que vende una torre de oficinas en Castellana que el abuelete que vende un trocillo de campo que ha heredado en Soria, aunque el concepto de pago por transaccion inmobiliaria en ambos casos sea el mismo.

        • Ismael De La Cruz 4 Agosto 2016 a las 18:48 at 18:48 #

          Hola Miguel

          La clave es que ha de tener en todo caso ciertos “tramos” para evitar situaciones injustas que se originarían del hecho de aplicar la tasa Tobin a todo y todos por igual.

          Saludos

Puede comentar el artículo si lo desea